מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' נימר ואח'

פסק דין

ביום 9.9.09 אירעה תאונת דרכים. התאונה אירעה בסוף הירידה מהר הזיתים בצומת בה ניתן לפנות ימינה, כאשר בסמוך לאחר הפניה ימינה ישנו חניון אוטובוסים, מצד ימין של כביש.

התובעת טוענת כי אוטובוס המבוטח על ידה ביקש להיכנס לאותו חניון, לאחר שסיים את הירידה מהר הזיתים, בשלב זה הגיע רכב הנתבע מאחור ומימין נדחק במרווח שנוצר מימין לאוטובוס והתחכך באוטובוס לכל אורך צידו הימני.

הנתבע טוען כי הוא ירד עם משאיתו מהר הזיתים וביקש לפנות ימינה. ברוחב הכביש עמד אוטובוס, המבוטח על ידי התובעת, שרצה להיכנס לחניה. כיוון שהכביש היה חסום הוא עצר את רכבו , בשלב זה האוטובוס החל ליסוע מבלי לשים לב למשאית הנתבע, שהיתה במצב עמידה. כתוצאה מכך צידו הימני של האוטובוס התנגש בארגז המשאית ונפגע.

העידו בפני 2 הנהגים וכן בעל חברת האוטובוסים. בעל חברת האוטובוסים לא ראה את התאונה לפיכך לעדותו בענין זה אין משמעות.

מעדויות הנהגים עולה כי גירסת נהג האוטובוס היא שהאוטובוס היה במצב עמידה בעת התאונה (גירסה שלא מופיעה בכתב התביעה). כמו כן, לטענתו נהג המשאית עלה כמעט עם כל המשאית על המדרכה שכן נוצר רווח של 20 ס"מ בין מקום עצירת האוטובוס לבין המדרכה. העליה על המדרכה נעשתה לצורך עקיפת האוטובוס (גם לטענה זו אין זכר בכתב התביעה). כאשר הנתבע ניסה לעקוף מימין על המדרכה, הוא פגע בצידו הימני של האוטובוס.

נהג המשאית העיד כי הוא היה במצב עמידה מחמת כך שהאוטובוס חסם את אפשרות הפניה ימינה. גם האוטובוס היה במצב עמידה מסיבה שאינה ידועה לו. כאשר האוטובוס התחיל ליסוע (והמשאית עדיין במצב עמידה) פגע באוטובוס במשאית במראה הקדמית ובעיקר בברזל של הארגז של המשאית וכתוצאה מכך ניזוק האוטובוס.

הוצגו בפני תמונות של מקום האירוע (נ/1 – נ/3) ומהם עולה כי גרסתו של נהג האוטובוס אינה הגיונית כלל ועיקר וכפי שנכתב לעיל הוא אף לא עולה בקנה אחד עם הגירסה שבכתב התביעה.

ראשית, אין אפשרות, לפי התמונות לעקוף את האוטובוס מימין תוך עליה על המדרכה, על אחת כמה וכמה כאשר לפי טענתו של נהג האוטובוס כל הרווח שנותר בין האוטובוס למדרכה היה כ- 20 ס"מ. בתמונות נראה בבירור שבמקום יש עמוד תאורה שלא מאפשר עקיפה תוך עליה על המדרכה. נהג האוטובוס סימן על תמונה נ/1 בעט כחול היכן עמד האוטובוס וברור שבמקום זה לא יתכן שהמשאית ניסתה לעקוף אותו על המדרכה.

שנית, העובדה שמדובר בנזק ש"נמרח" לאורך חלק גדול מצידו הימני של האוטובוס מלמדת אף היא שככל הנראה נהג האוטובוס, שלא ראה את המשאית אף לפי עדותו שלו, נסע ולא שם לב לפגיעה. אילו הפגיעה היתה על ידי נהג המשאית כשהוא בנסיעה ופוגע עם חלקה הקידמי של המשאית באוטובוס, כפי שהעיד התובע, הוא היה נעצר מיד לאחר תחילת הפגיעה.

התוצאה היא איפוא שאני מקבל את עדותו של נהג המשאית לגבי אופן אירוע התאונה היינו המשאית היתה במצב עמידה ונהג האוטובוס שלא הבחין בה ביקש לפנות ימינה כדי להיכנס לחניון וכתוצאה מכך האוטובוס נפגע. אין איפוא אחריות על נהג המשאית ולפיכך התביעה נדחית ואני מחייב את התובעת בהוצאות הנתבע ושכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪ + מע"מ.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, א' אדר תשע"ג, 11 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: